Rongo et son frère Lamine Jarju, ont intenté un recours devant la Gambie, la Cour d'Appel contre la décision de la Haute Cour de BanjulLorsque l'affaire a été appelée à la Gambie de la Cour d'Appel le mardi Mars, avant que le jury présidé par le Président de la Gambie, de la Cour d'Appel de la Justice Awa Bah, les appelants étaient présents alors que l'Intimé ainsi que son avocat étaient absents. B. Gaye, et le co est apparu pour la Appelants tandis que l'Avocat de la Kebba Sanyang, l'Avocat de l'Intimé, était absent. Dans ce procès en appel, Lamine Jarju est la première requérante, Momodou Lamin Jarju deuxième requérante, le Ministre du Gouvernement Local et des Terres, le troisième Requérant et le Procureur Général de la quatrième requérante. Selon le premier motif de l'appel, les Appelants ont interjeté appel que le Juge du procès a commis une erreur de droit lorsqu'il est entré dans le jugement en faveur de l'Intimé et a déclaré qu'ils étaient les propriétaires de la combinaison des terrains situés dans Banjulinding Village dans la Région de la Côte Ouest, sans l'Intimé de prouver son cas. Selon les indications, l'Intimé n'a pas suffisamment de preuves pour justifier à la cour de déclarer qu'ils étaient les propriétaires de la fonction de terres pour l'Intimé s'est fortement appuyée sur la faiblesse de la ère et de la ème appelants cas plutôt que sur la force de leur propre cas qu'il n'y avait aucune preuve de l'Intimé et ses témoins pour prouver que le costume de la terre était une terre de réserve que l'Intimé prétendue propriété de la fonction de terres lamentablement échoué à répondre aux critères relatifs à la propriété énoncée dans la décision de la Cour Suprême de Fatou Badjie et quatre autres contre Joseph. Sur le deuxième moyen d'Appel, il est indiqué que le Juge du Procès a commis une erreur de droit lorsqu'il a conclu que l'Intimé avait locus standi pour porter cette affaire devant la Haute Cour contre le er et e parties Requérantes, par un pouvoir implicite de l'institut de ladite couleur. Sur les détails d'erreur, les appelants ont fait appel qu'il n'y a aucune preuve que ce soit de l'Intimé dans la basse-Cour qu'il a obtenu le consentement et l'autorité des villageois de Banjulinding à l'institut de la poursuite contre les Appelants. Aussi, le Juge du Procès à tort qui lui confère un pouvoir implicite à la partie Défenderesse de porter le costume de la Haute Cour, contrairement à la pièce, de témoignage et de la législation pertinente. Sur le troisième moyen d'Appel, le Juge du Procès a commis une erreur de droit lorsqu'il a conclu que les er et e appelants étaient des intrus sur le costume de la terre en dépit d'être en possession de la même couleur terre. Sur les détails d'erreur, il est indiqué que l'Intimé a lamentablement échoué à produire un meilleur titre le cas échéant, à celui de la ère et de la ème appelants titre de propriété sur le costume des terres qu'il n'y a pas de preuve de l'Intimé pour montrer que la communauté de Banjulinding étaient en possession réelle de la fonction de la terre et que l'Intimé n'a pas démontré que la communauté avait une possession exclusive de la fonction de la terre.
