Les avocats de la Corée en ligne. Coréens avocats de la défense, le plus grand portail juridique.


Singapour Cour d'Appel examine la portée d'un arbitre de sa compétence dans l'arbitrage d'investissement Globale de l'Arbitrage News


Dans le cas récent de Sanum Investments Ltd v Gouvernement de la République Démocratique populaire Lao SGCA, de Singapour, de la cour suprême a rendu sa première décision concernant la validité d'un investissement-traité de la sentence d'arbitrage

Le Singapour de la Cour d'Appel a siégé comme un cinq-juge banc pour la quatrième fois de son histoire, comprenant Sundaresh Menon CJ, Chao Hick Étain JA, Andrew Phang Boon Leong JA, Prakash J et Quentin Loh J.

en Outre, pour la première fois, la Cour d'Appel a autorisé observations juridiques de deux amici curiae - experts sur le Professeur de droit international Locknie Hsu, de l'Université de Gestion de Singapour et de M.

J. La décision portait sur un litige entre un Macanese investisseur, Sanum Investments Ltd (“Sanum“) et le Gouvernement de la République Démocratique populaire Lao. Sanum avait investi dans du Laos jeu et de l'industrie de l'hospitalité via une joint-venture avec une Laotienne entité. Par la suite, Sanum allègue que le Gouvernement Lao a perçu injuste et discriminatoire des impôts, donc le priver des avantages elle aurait du dérivé de son investissement. Par conséquent, il a commencé la procédure d'arbitrage contre le Gouvernement Lao en vertu d'un traité d'investissement entre la République populaire de Chine et Laos (le “Traité“), qui a été signé en.

La plainte a été déposée en vertu de l'Article du Traité, qui stipule: “Si un litige portant sur le montant de l'indemnité d'expropriation ne peut être réglé par des négociations dans un délai de six mois.

il peut être soumis, à la demande de l'une ou l'autre partie à un tribunal arbitral ad hoc. ” Le Gouvernement Lao soulevé deux exceptions préliminaires à la compétence du Tribunal sur la base du fait que, tout d'abord, le Traité de la protection ne s'étend pas à un Macanese investisseur. Deuxièmement, la demande n'a pas été arbitrage, comme il l'avait été au-delà de la limite permise objet prescrite en vertu de l'Article (c'est à dire uniquement le montant de l'indemnité a été arbitrage, pas la question de savoir si il y avait une expropriation, ou si un investisseur a droit à aucune indemnité en tant que question de principe). Unpersuaded, le Tribunal a rejeté ces problèmes d'ordre juridictionnel. Le Tribunal avait décidé (après consultation avec les deux parties), que le lieu de l'arbitrage serait de Singapour, et donc sa décision sur la compétence est soumise à Singapour la supervision de la cour en vertu de l'Article (a) de la Singapore International Arbitration Act (la “IAA“). Par conséquent, le Gouvernement Lao a fait appel de la question de la compétence de la Haute Cour de Singapour (la “Haute Cour“).

La Haute Cour a décidé que le Traité n'a pas s'appliquent à Macao, et même si elle l'a fait, le Tribunal n'a pas compétence pour entendre Sanum expropriation, les réclamations en raison d'une interprétation restrictive de l'Article.

Sanum ensuite fait appel de cette décision devant la Cour d'Appel, qui a confirmé la Haute Cour de conclure que le Traité a étendu à Macanese les investisseurs, mais inversée ses conclusions sur la question de la compétence, préférant une interprétation large de l'Article. À titre préliminaire, la Cour d'Appel a également déclaré, dans une remarque incidente, que bien que l'interprétation des traités en général sont des questions de droit international public, les domestiques tribunaux de Singapour ont été non seulement compétente, mais en fait obligé de tenir compte de ces questions, que les parties avaient choisi Singapour comme le siège de l'arbitrage et de la surveillance de juridiction pour tous les défis. Il a en outre jugé que la norme d'examen devrait être mené devant les tribunaux, nonobstant le Tribunal de la décision initiale, et qu'une juridiction nationale n'était pas obligé de donner de déférence même à un éminent tribunal. Cependant, il n'a concédé qu'un cogent et raisonnée de la conclusion par le Tribunal peut être rendu sa décision à caractère persuasif. En cherchant à répondre à savoir si le Traité protégé Macanese les investisseurs, la Cour d'Appel a d'abord identifié le “mouvement du traité de frontière” de la règle (“MTF Règle“), qui régit les questions de succession d'etats et de l'impact de ces successions sur un État de ses obligations conventionnelles. Cette règle découle de l'Article quinze de la Convention de Vienne sur la Succession d'Etats en matière de Traités de (“VCSST“) et de l'Article vingt-neuf de la Convention de Vienne sur le Droit des Traités de (“la CONVENTION“).

En essence, la MTF de la Règle de la présomption d'offre pour l'extension automatique des traités existants à un nouveau territoire, et lorsqu'elle devient partie intégrante de cet État.

Depuis que le territoire en question subit un changement de souveraineté, il passe automatiquement du traité du régime de l'ancien souverain de l'État dans le régime du traité de l'successeur État souverain. Cette est uniquement une présomption, et peut donc être déplacées sur deux motifs. Tout d'abord, si le traité lui-même montre une intention qu'il n'était pas destinée à s'appliquer au territoire étendu. Deuxièmement, s'il a été établi que le traité n'était pas destinée à s'appliquer au territoire étendu, même après l'État successeur a supposé (ou la reprise) de la souveraineté. La Cour d'Appel a statué qu'il n'y avait rien pour effet de déplacer l'effet de présomption de la MTF de la Règle dans ce cas. Il a noté que, sur l'ordre chronologique de base, Portugal-PRC Déclaration Conjointe sur la rétrocession de Macao en pré-daté de Laos-PRC Traité. C'est pourquoi, lorsque le Lao et PRC Gouvernements ont signé le Traité, elles doivent envisager son extension à Macao, en vertu de la MTF de la règle. En outre, le Traité accorde à chaque état contractant de l'option de donner un préavis de résiliation d'un an avant l'expiration de sa durée initiale de ans durée. La Cour d'Appel a considéré qu'il est saillant que, à la fin des dix premières années, en, il n'y a pas de preuve de la partie les échanges concernant l'exclusion de l'application du Traité à Macao. La Cour d'Appel s'est ensuite procédé à l'examen si elle avait été “établi” que le Traité n'était pas destinée à s'appliquer à Macao. Le Gouvernement Lao a cherché à s'appuyer sur certains échanges diplomatiques envoyés entre la république populaire de chine et du Laos, les ministères des affaires étrangères a estimé que le Traité n'est pas applicable à Macao, à moins que des arrangements ont été faits dans l'avenir. Puis la Cour d'Appel a appliqué la “date critique de la doctrine” d'agir comme un moment de contrainte dans la détermination du poids ou la pertinence des preuves. En essence, la doctrine rend la preuve c'est en cours après la date critique comme étant de peu de poids.

Post-critique de la date de la preuve est prévu par la partie qui les a fournis afin d'améliorer sa position, étant ainsi en self-service.

Depuis les échanges diplomatiques n'était né après la date critique (dans ce cas, définie comme la date à laquelle la procédure d'arbitrage ont été commencé), la Cour d'Appel a jugé qu'ils avaient été présentés pour en contradiction avec la position antérieure, et ne doit pas être donné à n'importe quel poids. L'autre question essentielle de la compétence du Tribunal était de savoir si l'objet du différend relevant de l'Article du Traité. L'Article du Traité, à condition que “si un litige portant sur le montant de l'indemnité d'expropriation ne peut être réglé par des négociations dans un délai de six mois. il peut être soumis, à la demande de l'une ou l'autre partie à un tribunal arbitral ad hoc. ” Article est précédé par l'Article, ce qui permet aux parties, si elles le souhaitent, de régler les différends par les tribunaux nationaux. Si cela a été fait, une partie n'était pas en droit de résoudre le différend par voie d'arbitrage en vertu de l'Article du BIT. Le Gouvernement Lao a plaidé en faveur d'une interprétation restrictive de l'Article, en faisant valoir que le recours à l'arbitrage est uniquement disponible lorsque la seule question en litige était de l'indemnisation en cas d'expropriation. Depuis le présent litige concernait pas seulement la question de la rémunération mais s'il y a expropriation, ce n'était pas quelque chose qui pourrait être soumis à l'arbitrage. Sanum toutefois plaidé en faveur d'une interprétation large de l'Article, de présenter que, malgré la référence à “un litige portant sur le montant de l'indemnité pour l'expropriation“, tous les litiges découlant d'une réclamation pour indemnisation en cas d'expropriation (y compris si il y a expropriation) pourrait être soumis à l'arbitrage. La Cour d'Appel a noté que lire ensemble, les Articles et du BIT a été un “fork in the road”, disposition qui limitait l'accès des investisseurs à l'arbitrage si l'investisseur avait au départ opté pour résoudre le litige devant les juridictions nationales. Étant donné que l'interprétation restrictive nécessiterait l'investisseur de premier recours dans les juridictions nationales de déterminer si l'expropriation a eu lieu, ce serait alors rendu la possibilité de soumettre leur différend à l'arbitrage illusoire, puisque l'arbitrage ne serait plus disponible une fois que le recours aux tribunaux nationaux a été choisi.

Ce serait effectivement contraire au principe de l'interprétation en vertu du droit international.

Par conséquent, la Cour a jugé que l'interprétation large est préférable. Pour les mêmes raisons que Singapour est une jolie du siège de l'arbitrage commercial, il est aussi bien placé pour grandir en tant que siège pour l'investissement-recueil des arbitrages.

En effet, la SIAC a récemment publié la SIAC d'Investissement les Règles d'Arbitrage (prenant effet un mois de janvier), une institution spécialisée de l'ensemble des procédures pour la conduite des arbitrages en matière d'investissement international.

Pas de doute, SIAC, voit dans cette zone comme zone de croissance de Singapour à valoriser. Alors que Sanum Investissements est la première décision de la Singapour de la Cour d'Appel d'examiner les questions découlant de l'investissement-recueil des arbitrages, on peut s'attendre à ce que ce ne sera pas la dernière. Leng Sun Chan est un Capital à l'Baker McKenzie Singapour et est Baker McKenzie Mondiale À la tête de l'Arbitrage International. Il est qualifié en Malaisie, à Singapour et en Angleterre Leng Soleil a été nommé Conseiller Principal en janvier. En plus d'être avocat, Leng Soleil est un expert-Arbitre et est également sur le panneau des principales institutions d'arbitrage. Il est le Président de la commission d'arbitrage nommé conjointement par l'UE et la Corée dans le cadre du protocole de coopération culturelle de la Corée-UE ALE. Leng Soleil est le Président sortant de la Singapore Institute of Arbitrators (SIArb). Il est membre de la Commission de l'Internationale de Singapour Tribunal de commerce. Leng Soleil est le vice-Président de la Singapore International Arbitration Centre (SIAC). Il est le vice-Président de la SGX (Bourse de Singapour) du Comité d'Appel. Leng Soleil était un juriste de la Commission d'Indemnisation des Nations Unies à Genève et la SIAC-CIAC Observateur au Groupe de Travail de la CNUDCI sur l'Arbitrage. Il a publié de nombreux articles dans des revues internationales et est l'auteur du livre de Singapour de la Loi sur les Sentences Arbitrales et Co-Éditeur de Conflit de Lois en matière d'Arbitrage. Leng Soleil a plus récemment été reconnu parmi les meilleurs avocats du monde entier par des"Légal de cinq cent Asie Pacifique en comme l'un des leaders de la personne dans l'Arbitrage International,"who's Who Legal.